Лариса Пасечник
2000-2003г
О ПСИХОЛОГИИ, ИНТЕЛЛЕКТЕ, ХАРАКТЕРЕ СОБАК И НЕМНОГО О ЧУДЕСАХ.
Ну почему я так не люблю, когда говорят, что собаку нельзя очеловечивать? То ли потому, что смысл этой фразы несколько туманен и расплывчат и каждый может подразумевать что-то свое. Для некоторых даже собачий комбинезон и бантик на челке уже очеловечивание. А может потому, что фраза эта — наследие тех времен, когда собака была вспомогательным средством повышения обороноспособности армии и, потому было удобнее считать, что поведение собаки — это сложная рефлекторная деятельность, результат проявления многочисленных условных и безусловных рефлексов.
Правда, многие поступки собак никак не вписывались в эту примитивную схему, но такова уж особенность современной науки: если при каком-то необычном событии не присутствовало с десяток ученых мужей, то все произошедшее объявляется вымыслом, преувеличением, неправильной интерпретацией фактов. Но когда количество свидетельств превысило все разумные пределы и среди свидетельствующих оказались и профессиональные кинологи, и люди, доказавшие своей деятельностью в других областях науки умение правильно оценивать и интерпретировать факты — зоопсихология милостиво согласилась на «элементарную рассудочную деятельность», при этом продолжая стойко придерживаться материалистического эволюционного направления и категорически отвергая антропоморфические, идеалистические и вульгарно-материалистические взгляды на психическую активность собак.
Слово антропоморфизм хоть и переводится как очеловечивание, но звучит куда как солиднее и, являясь научным термином, имеет четкое определение: представление о наличии у животных психических свойств и способностей, присущих человеку. Противники уточняют: присущих в действительности только человеку и предупреждают, что антропоморфическое толкование поведения животных означает стирание грани между человеком и животным, ведет к игнорированию качественных особенностей человеческой психики, биологизации поведения человека. Вообще, психология — наука очень деликатная и очень уж переживает как бы кого не обидеть. Вот даже термин инстинкт, психологи решили не считать более научным термином применительно к человеческой психике, и вовсе не потому, что мы начисто лишены совокупности врожденных компонентов поведения и психики, а потому, что слово это — инстинкт очень уж режет слух многим утонченным особам. Ну не хотят они признавать, что сотворены по образу и подобию всего живого в этом мире! И как официальной науке не пойти навстречу?
Известный ученый, наш с вами земляк, Николай Амосов на протяжении многих лет изучавший механизмы разума и искусственного интеллекта, психологию и модели личности, социологию и модели общества в своих «Раздумьях о здоровье», писал: «Интересный вопрос: сколько в человеке животного? Религия внушала людям, что человек — высшее существо, отличное от всех других, эта идея позднее проникла в науку и существует в ней по сию пору. То, что раньше называли «божественной сущностью», теперь называют «социальной сущностью человека» и противопоставляют ее биологической природе, даже медики находятся под влиянием этой идеи. Думаю, здесь явное недоразумение, при самом тщательном изучении невозможно найти в физиологии и биохимии человека такие отличия от прочих тварей, которые превышали бы различия, существующие между другими биологическими видами. Его тело функционирует так же, как у всех высших млекопитающих, и даже законы мышления у них общие. Просто у человека над «животной» корой надстроен «этаж» с большой памятью, обеспечивающей более сложное поведение и механизмы творчества. Конечно, они оказывают влияние на «тело», но меняют его физиологию и биохимию только количественно, а не качественно».
Я, лично, никогда не понимала: почему признание того, что в основе такого чувства как любовь лежит инстинкт продолжения рода, делает это чувство менее прекрасным, а наличие инстинкта заботы о потомстве делает менее святыми чувства матери? Ведь знание того, что на самом деле не существует сладкого, соленого, кислого, а это просто реакция наших вкусовых рецепторов, не делает пищу пресной и невкусной. Пока не решена проблема: что считать базисом, а что — надстройкой в человеческой психике, будут разногласия и в понимании психологии собаки. И первый шаг, как мне кажется, вообще отказаться от термина антропоморфизм, при оценке психических свойств животных, т.к. свойства эти в равней степени присущи многим млекопитающим и не являются прерогативой человек.
Есть ли у высших животных и, в частности, у собаки интеллект и способна ли она мыслить? На этот вопрос отвечает утвердительно даже официальная наука. Конечно, интеллект собаки имеет качественные отличия от человеческого, процессы мышления у собак предметно отнесены, собаки не способны к абстрактному понятийному мышлению и пониманию коренных причинно-следственных связей. Собаки не могут логически мыслить, но иногда могут составлять элементарные логические цепочки. У собак отсутствуют творческие способности и способность понимать творчество человека. Как и у людей, у собак встречаются особи с разной степенью умственной одаренности и так же как и у людей уровень интеллекта зависит от врожденных способностей и от того, как их развивали.
Время от времени собирается очередная группа ученых-этологов с целью выяснения пределов собачьего разума, а также определения наиболее интеллектуальных пород. То ли методики исследования очень уж сильно отличаются, то ли ответственность за всю породу возлагается на 1-2 собаки, но результаты всегда приятно радуют разнобоем: породы, лидирующие в одних рейтингах, позорно занимают нижние строчки в других. Это подтверждает, что нет глупых и умных пород, а есть глупые и умные собаки.
2000-2003г
О ПСИХОЛОГИИ, ИНТЕЛЛЕКТЕ, ХАРАКТЕРЕ СОБАК И НЕМНОГО О ЧУДЕСАХ.
Ну почему я так не люблю, когда говорят, что собаку нельзя очеловечивать? То ли потому, что смысл этой фразы несколько туманен и расплывчат и каждый может подразумевать что-то свое. Для некоторых даже собачий комбинезон и бантик на челке уже очеловечивание. А может потому, что фраза эта — наследие тех времен, когда собака была вспомогательным средством повышения обороноспособности армии и, потому было удобнее считать, что поведение собаки — это сложная рефлекторная деятельность, результат проявления многочисленных условных и безусловных рефлексов.
Правда, многие поступки собак никак не вписывались в эту примитивную схему, но такова уж особенность современной науки: если при каком-то необычном событии не присутствовало с десяток ученых мужей, то все произошедшее объявляется вымыслом, преувеличением, неправильной интерпретацией фактов. Но когда количество свидетельств превысило все разумные пределы и среди свидетельствующих оказались и профессиональные кинологи, и люди, доказавшие своей деятельностью в других областях науки умение правильно оценивать и интерпретировать факты — зоопсихология милостиво согласилась на «элементарную рассудочную деятельность», при этом продолжая стойко придерживаться материалистического эволюционного направления и категорически отвергая антропоморфические, идеалистические и вульгарно-материалистические взгляды на психическую активность собак.
Слово антропоморфизм хоть и переводится как очеловечивание, но звучит куда как солиднее и, являясь научным термином, имеет четкое определение: представление о наличии у животных психических свойств и способностей, присущих человеку. Противники уточняют: присущих в действительности только человеку и предупреждают, что антропоморфическое толкование поведения животных означает стирание грани между человеком и животным, ведет к игнорированию качественных особенностей человеческой психики, биологизации поведения человека. Вообще, психология — наука очень деликатная и очень уж переживает как бы кого не обидеть. Вот даже термин инстинкт, психологи решили не считать более научным термином применительно к человеческой психике, и вовсе не потому, что мы начисто лишены совокупности врожденных компонентов поведения и психики, а потому, что слово это — инстинкт очень уж режет слух многим утонченным особам. Ну не хотят они признавать, что сотворены по образу и подобию всего живого в этом мире! И как официальной науке не пойти навстречу?
Известный ученый, наш с вами земляк, Николай Амосов на протяжении многих лет изучавший механизмы разума и искусственного интеллекта, психологию и модели личности, социологию и модели общества в своих «Раздумьях о здоровье», писал: «Интересный вопрос: сколько в человеке животного? Религия внушала людям, что человек — высшее существо, отличное от всех других, эта идея позднее проникла в науку и существует в ней по сию пору. То, что раньше называли «божественной сущностью», теперь называют «социальной сущностью человека» и противопоставляют ее биологической природе, даже медики находятся под влиянием этой идеи. Думаю, здесь явное недоразумение, при самом тщательном изучении невозможно найти в физиологии и биохимии человека такие отличия от прочих тварей, которые превышали бы различия, существующие между другими биологическими видами. Его тело функционирует так же, как у всех высших млекопитающих, и даже законы мышления у них общие. Просто у человека над «животной» корой надстроен «этаж» с большой памятью, обеспечивающей более сложное поведение и механизмы творчества. Конечно, они оказывают влияние на «тело», но меняют его физиологию и биохимию только количественно, а не качественно».
Я, лично, никогда не понимала: почему признание того, что в основе такого чувства как любовь лежит инстинкт продолжения рода, делает это чувство менее прекрасным, а наличие инстинкта заботы о потомстве делает менее святыми чувства матери? Ведь знание того, что на самом деле не существует сладкого, соленого, кислого, а это просто реакция наших вкусовых рецепторов, не делает пищу пресной и невкусной. Пока не решена проблема: что считать базисом, а что — надстройкой в человеческой психике, будут разногласия и в понимании психологии собаки. И первый шаг, как мне кажется, вообще отказаться от термина антропоморфизм, при оценке психических свойств животных, т.к. свойства эти в равней степени присущи многим млекопитающим и не являются прерогативой человек.
Есть ли у высших животных и, в частности, у собаки интеллект и способна ли она мыслить? На этот вопрос отвечает утвердительно даже официальная наука. Конечно, интеллект собаки имеет качественные отличия от человеческого, процессы мышления у собак предметно отнесены, собаки не способны к абстрактному понятийному мышлению и пониманию коренных причинно-следственных связей. Собаки не могут логически мыслить, но иногда могут составлять элементарные логические цепочки. У собак отсутствуют творческие способности и способность понимать творчество человека. Как и у людей, у собак встречаются особи с разной степенью умственной одаренности и так же как и у людей уровень интеллекта зависит от врожденных способностей и от того, как их развивали.
Время от времени собирается очередная группа ученых-этологов с целью выяснения пределов собачьего разума, а также определения наиболее интеллектуальных пород. То ли методики исследования очень уж сильно отличаются, то ли ответственность за всю породу возлагается на 1-2 собаки, но результаты всегда приятно радуют разнобоем: породы, лидирующие в одних рейтингах, позорно занимают нижние строчки в других. Это подтверждает, что нет глупых и умных пород, а есть глупые и умные собаки.